Sobre los símbolos.

 

 

 

 

 

 

Respuesta a un comentario sobre los símbolos.

 

Hombre, a mi la bandera no me gusta. Pero no tiene que ver: es el símbolo que legalmente nos representa a todos.”

Ah, que la bandera nos representa a todos; Pues parece ser que representa a menos que el crucifijo, pues entre republicanos, independentistas catalanes, vascos, gallegos, etc., dudo que represente a más del 40 por ciento de la población; Y Su Majestad, pues lo mismo o quizás peor, etc.; Y la cruz que es bien vista por el 76 por ciento de la población, hay que quitarla, porque a usted le parece menos representativa que la bandera, o que su majestad; Por favor, o todos moros, o todos cristianos.

 Respecto a los símbolos que usted llama privados, creo que no lo son; Ve usted mas símbolos Seat, que cruces, que banderas, y que a su majestad en la tele, pero claro, el símbolo Seat no le molesta, aun a pesar de haber despedido a miles de buenos trabajadores, y cerrar fabricas, etc., y no se da cuenta de los cientos de símbolos que ve todos los días; Lo curioso es que esto no sucede con el resto de los símbolos; Entonces, ¿Por qué esta persecución contra el crucifijo? Y además hay cientos de símbolos que están todos en sitios públicos, nadie los tiene dentro de su coche, ni en su cartera, sino fuera, y solo en España hay millones; En fin que resulta totalmente incongruente su razonamiento para eliminar el crucifijo.

 ¿Y como que la cruz no tiene nada de libertad?; ¿En qué mundo vive usted?; Solo quinientos kilómetros mas abajo donde no existe la posibilidad de poner la cruz, no hay libertad; Y eso en todo el mundo islámico; Y lo mismo en los países social-comunistas, donde entra la hoz y el martillo, se acabo la libertad, sin embargo, que casualidad, solo donde se ven las cruces hay democracia, hay libertad, hay tolerancia, etc.; Que coincidencias y casualidades tiene la vida. Y efectivamente como lo público es de todos, es en lo público donde tiene que ponerse el símbolo mejor valorado por una mayoría social, es decir la cruz; Ahora bien como la cruz no se impone, los musulmanes podrán poner la media luna, los comunistas la hoz y el martillo, y los ateos no tiene problemas porque creen que son estulticias, etc., solo los anti-theos, una minoría radical se ve dañada por un símbolo que no obliga a nada.

 Lo más gracioso de todo su comentario es que a usted la cruz le hable: “esté por encima de mí y que diga “aquí todos somos así””; Que cosas me hacen leer, y luego hablan de fenómenos extraños; Pues si le habla, creo que no debe de guardarla, yo no suelo guardar las “personas” que me hablan en ningún armario; Me parecería cuanto menos de mala educación.

Por cierto, ¿y si yo creo en el crucifijo, porque tengo que soportar no ver un símbolo que quiero que esté por encima de mí, porque usted lo diga, y aun cuando su ateísmo pueda ser tan erróneo, como mi fe?

 Finalmente su falta democrática, es apabullante: poner una cruz y le cito textual “lo que quiere pero sin “demostrar” que unos son más gente, porque da igual que lo sean o no lo sean”. Ósea que no es usted un buen demócrata, que usted no cree en la mayoría, que usted piensa que una minoría debe imponerse en la sociedad si creen que tienen la razón, pues a usted le llamarían dictador, fascista, o cuanto menos fanático, porque no reconoce que el poder y el derecho reside en el pueblo español, y que nadie está por encima de su voluntad; Así que querido amigo, creo que sería mejor ciudadano si fuera tolerante, y reconociera que la mayoría social española quiere los crucifijos, que no hablan a nadie, ni le obligan a nada, que donde está la cruz hay democracia, y que destruir las tradiciones, la cultura, y la fe de un pueblo no es lo más oportuno, acertado, y loable que debería hacer un gobierno que se precie.

Perdone la ironía, pues no es mi intención molestarle.

Andrés Marín de Pedro.

En la foto los simbolos de la masoneria tomados de http://esoterismoyocultismofotoblog.blogspirit.com/photos/mosaic_1_.jpg

Anuncios

Acerca de Andrés Marín de Pedro

POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE.No existe nada inmoral que contribuya al bien común, en ese sentido el cristianismo tiene mucho que aportar.
Esta entrada fue publicada en actualidad, adoctrinamiento, antitheos, asociación, ateo, catolicos, crucifijo, cruz, democracia, derechos fundamentales, laicismo, laico, leyes injustas, manipulacion, masoneria, progresista, símbolo, sociedad, tolerancia, violencia y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

9 respuestas a Sobre los símbolos.

  1. Daneel dijo:

    Como todo religioso prepotente, se olvida de la diferencia esencial: nadie dice que el crucifijo tiene que esconderse de la vista pública, pero sí que el estado aconfesional no debe promover una religión. Eso incluye poner símbolos religiosos en los edificios públicos.
    Cualquier niño puede llevar un crucifijo a la escuela (aunque una limitación de esto podría ser justificada si se evitan conflictos de la misma forma que podrían prohibirse camisetas de fútbol u otros símbolos polarizantes, no creo que sea el caso), puede rezar y leer la biblia en los recreos. Lo que no puede hacer es esperar que la escuela promueva su religión particular o la de cualquier otro.

    La democracia no es la tiranía la de mayoría. Existe una constitución y principios fundamentales que sostienen el Estado. Porque ahora que el estado apoya su religión o tiene problema pero, ¿le parecería correcto que se expusieran símbolos satanistas en las escuelas estatales?

  2. Estimado Daneel:

    Creo que tachar de prepotente a una persona en su propio blog debiera al menos hacerle pensar sobre si no es quien usa ese duro termino, quien debería examinarse primero antes de acusar a los demas; pero vayamos al tema:

    Me alegro que usted opine que el crucifijo no debe esconderse de la vista publica, pues existen otros algo mas exaltados que si quieren retirarlo de todo lugar publico, incluso de los privados; Sobre lo que significa aconfesionalidad le indico lo siguiente: Un estado aconfesional o laico es el que no solo ampara el derecho de las personas a su usos religiosos públicos y privados, sino que ayuda, protege y acompaña para que todos ellos puedan ejercerlos teniendo en cuenta algunas circunstancias como por ejemplo la tradición religiosa de sus habitantes, la mayoría religiosa, protegiendolos y cuidando sus tradiciones, tambien si alguno de ellos es sectario para controlarlo dentro de los limites del derecho.

    Otra realidad bien distinta es un estado laicista, que recorta derechos religiosos, o laicista radical, como es el caso español, donde el gobierno impone obligatoriamente una moral fanática llamada Educación para la ciudadanía en la que se proponen excluisva y obligatoriamente los valores del gobierno como los únicos validos, entre ellos el aborto, el matrimonio gay y la familia homosexual, la eutanasia, etc., además impone la retirada de las tradiciones religiosas, la eliminación de los símbolos de los lugares públicos y aun mas, la obligatoriedad de que cada acto religioso quede bajo la tutela del gobernante de turno; Toda una dictadura.

    Respecto su afirmación sobre si un niño lleva un crucifijo al colegio y esto puede producir altercados públicos, entonces debería también retirarse; Eso el colmo de la dictadura, pues a mi me molestan las camisetas del Real Madrid o de Barca, tendrán que quitárselas todos los alumnos; Y también puede existir un grupo de alumnos a los que les molesten los cristianos, entonces les podran apedrear o pegar fuego, o solo los excluimos de la sociedad para que no molesten?; Por favor un minimo de respeto a los derechos de libertad religiosa de las personas.

    Gracias por permitir al menos que los niños puedan leer la Biblia en los recreos e incluso rezar; ¿Y porque no pueden hacerlo en clase?; Se ha hecho durante dos mil años y a nadie le ha parecido mal; La cuestión es descubrir porque ahora existe esta nueva percepción de lo religioso, porque hasta ahora nunca ha sido ningún problema para nadie; Es mas: ¿Por que dice usted que es mi religion particular?

    No es mia, ni es particular, es la que ha existido en Europa en los ultimos dos mil años, y gracias a la cual disponemos de la civilización, la cultura y el progreso actual, y no es particular, pues millones de personas en todo el mundo son cristianos; Y por tanto claro que tenemos derecho a que no se pierda todo este legado y a que nuestros hijos puedan disfrutar de lo que nosotros hemos recibido y queremos entregarles; O es que tampoco podemos trasmitirles ya nuestra fe y nuestra tradición a los hijos?.

    La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será, y los gobiernos, incluso aunque hayan sido elegidos democraticamente, se saltan constituciones, derechos y todo tipo de tratados como lo han hecho a lo largo de la historia para imponer sus intereses, y ahora el gobierno español quiere erradicar todos los símbolos religiosos, porque solo los hombres religiosos disponemos de valores y principios morales que ellos necesitan eliminar para crear una sociedad a la que se pueda moldear a través de la formación en las escuelas, y el control de los medios de comunicación; Una nueva sociedad sin verdades, un mundo donde todo cabe, da igual si es moralmente bueno o malo, da igual si destruyes todo lo recibido; Lo unico que importa es gobernar no solo paises, sino fundamentalmente a la mentes de los ciudadanos.

    En fin, donde desaparece el cristianismo, donde desaparece la cruz, desaparecen los derechos humanos y por tanto desaparece la democracia y se puede controlar lo que tiene que pensar y hacer la sociedad; Así de alto, y así de claro.

  3. Daneel dijo:

    “Respecto su afirmación sobre si un niño lleva un crucifijo al colegio y esto puede producir altercados públicos, entonces debería también retirarse; Eso el colmo de la dictadura, pues a mi me molestan las camisetas del Real Madrid o de Barca, tendrán que quitárselas todos los alumnos; Y también puede existir un grupo de alumnos a los que les molesten los cristianos, entonces les podran apedrear o pegar fuego, o solo los excluimos de la sociedad para que no molesten?; Por favor un minimo de respeto a los derechos de libertad religiosa de las personas.”
    Creo que no leyó cuando dije que “no creo que este sea el caso”.

    “Gracias por permitir al menos que los niños puedan leer la Biblia en los recreos e incluso rezar; ¿Y porque no pueden hacerlo en clase?”
    Porque las horas de clase son para tener clase. El niño tiene que prestar atención y aprender, no rezar. De la misma manera que no se permite a un alumno leer El Espejismo de Dios de Dawking en clase, tampoco se le permite que rece.
    Ahora, es posible que un alumno que rece o lea un poco en clase se sienta más relajado y pueda aprender mejor y se forme un mejor ambiente para el estudio. En ese caso no estaría en contra. Pero en cualquier caso, el profesor no puede controlar lo que pasa en la cabeza de los chicos, por lo que cualquiera podría rezar en silencio. Pero así como no se le puede permitir a un niño musulmán interrumpir la clase para poner una manta y rezar hacia la Meca, tampoco puede permitirse a un cristiano interrumpir la clase rezando en voz alta. Los cristianos tienen la ventaja que no necesitan ningún ritual especial para rezar.
    Pero la ostentación de un símbolo religioso por parte de la escuela pública es una violación de la separación de la iglesia y el estado. No tiene nada que ver con la libertad de culto porque no se está impidiendo a nadie creer en su religión. Ud. dice que el estado aconfesional tiene que “ayudar, proteger y acompañar” para que sus habitantes puedan ejercer su religión en público. Entonces en las paredes de las escuelas deberían tener símbolos de todas las religiones y denominaciones existentes y varias para los no religiosos y sus diferentes filosofías. Pero no, el estado debe ser NEUTRAL en cuestiones religiosas. No debe imponer ni promover una religión por sobre las otras ni la religión por sobre la no-religión.

    “La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será, y los gobiernos, incluso aunque hayan sido elegidos democraticamente, se saltan constituciones, derechos y todo tipo de tratados como lo han hecho a lo largo de la historia para imponer sus intereses,”
    ¿Y eso no está mal, acaso? Está mal que se salten constituciones y derechos. Pero siguiendo con su lógica, ¿sería válido que por decisión del 90% de la población se esclavice al otro 10%? Ud. está muy cómodo con la dictadura de la mayoría cuando es parte de la mayoría, pero dudo mucho que sienta lo mismo en un país musulmán teocrático.

    “En fin, donde desaparece el cristianismo, donde desaparece la cruz, desaparecen los derechos humanos y por tanto desaparece la democracia y se puede controlar lo que tiene que pensar y hacer la sociedad; Así de alto, y así de claro.”
    Esta es una proposición que habla sobre hechos, ¿podría fundamentarlos con evidencias? Porque lo que yo veo es que existe una correlación negativa entre bienestar social (medido por medio de tasa de homicidios, cantidad y duración de matrimonios, infecciones de ETS, equidad social, PBI per cápita, y muchos otros factores) y la religiosidad de un país.
    Y más aún, ¿quién está hablando de que desaparezca el cristiano? ¿Su religión es tan débil y delicada que la remoción de un crucifijo en las escuelas públicas la hace desaparecer?

  4. Estimado Andrés

    Considero que los padres no tienen el derecho ético (aunque tengan el derecho legal) de inculcar sus creencias religiosas carentes de evidencia (y contrarias a otras creencias del mismo tipo) en sus hijos pequeños.

    Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.

    Creo que se debiera prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes de la India y musulmanes de Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.

    Estamos tan acostumbrados a la idea de que los niños pequeños tengan una religión, que nos parece normal escuchar “ése es un niño católico” o “ése es un niño musulmán”. Richard Dawkins utiliza una analogía para ilustrar lo aberrante de esta situación, que consiste en imaginarnos qué pensaríamos si nos dijesen “ése es un niño capitalista”, o “ése es un niño comunista”. Seguramente pensaríamos: son demasiado pequeños para entender de política, los están adoctrinando para tener futuros adherentes a sus ideas, es un abuso, etc. Pues lo mismo ocurre con las religiones.

    Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal visto, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.

    Los padres NO SON DUEÑOS de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo pequeño a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de ABUSO INFANTIL, y debiera estar prohibido en todo el mundo.

    Saludos.

  5. Estimado Daneel:

    Me alegro que al menos respete el derecho a la libertad religiosa; Respecto a si pueden o mejor aun deben recibir clases de religión tengo claro que depende de lo que demanden sus padres; Así, si un grupo solicita que sus hijos reciban clase de marxismo y feminismo ateo y radical, pues el gobierno esta para dárselo; Igualmente si un grupo solicita clase de religión católica, el gobierno esta para servir, no para imponer; Por tanto la religión debe darse en las escuelas e institutos bajo la sola norma de la libertad y siempre que estas religiones no sean sectas que atenten contra los valores.
    Además una asignatura común de cultura religiosa no solo seria buena, sino que hoy es indispensable porque nadie sabe un mínimo de Latín, Griego, menos aun del arte religioso, etc., y los valores que expresa y así esta la cultura en España entre las ultimas en Europa; Ósea que esta asignatura debería ser común a todos, además en ella se debía enseñar el respeto a todo tipo de valores y creencias religiosas.
    Lo de los musulmanes ya sucede en las fábricas españolas, pues cuando toca – cuatro veces-, se paran todos, colocan su alfombrilla y 15 minutos rezando y los jefes no dicen nada; Imagina que esto lo hicieran los católicos?

    La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza. Eso en una encuesta que esta aun en marcha, de un diario anti-católico “El País” con casi 140.000 votos, solo algo más de 13.000 está a favor de la retirada de los símbolos religiosos. Por que se empeñan entonces ustedes en ir contra la mayoría social e imponer sus conceptos e ideas?.
    Y ciertamente si existe un grupo notable de padres que quieren que sus hijos reciban formación religiosa del Islam, y esa clase es de su uso exclusivo, que pongan las paredes de rosa, a mi me parece estupendo.

    Neutralidad no es irreligiosidad, es permitir que cada uno decida que quiere para su hijo y por supuesto promover los valores y el desarrollo de la religión mayoritaria del estado, porque eso es lo que le piden sus ciudadanos y el estado no debe imponerse a ellos.

    El problema no es que este bien o mal, pero la democracia no es ninguna panacea como nos venden; Simplemente es poder realizar el mal, pero a través de mayorías; Y permitir que estas cambien y con ellas como y quien hace el mal durante algunos años; Tal es así que democracias como la española al ritmo de eliminación de todo lo religioso será mucho peor para los católicos que un país musulmán; Y eso en breve, pues aunque en un país musulmán no te permitan la libertad religiosa, si respetan valores como la vida, el derecho a nacer, respetan a los ancianos, etc., aquí pronto eso serán cosas del pasado.

    Evidencias son claras, cuando el catolicismo fue erradicado de Rusia desapareció la democracia y dio lugar a una dictadura comunista, así igual por ejemplo en China aun hoy no puedes mostrar símbolos católicos ni hacer proselitismo pues irías a la cárcel, en los países musulmanes igual pues vas a la cárcel, en todos los países comunistas se elimina al cristianismo, solo si vas a un país y hay católicos que practican en libertad su religión ten claro que allí existe libertad.
    Respecto a los datos, creo que estas muy confundido, los países donde existe un mayor desarrollo del cristianismo – no otras religiones- existe una mayor ayuda social porque el cristianismo fomenta el compartir, además existe una menor cantidad de homicidios, duran mas los matrimonios, no existen relaciones extramatrimoniales con lo que hay menos sida, las crisis económicas como la actual pueden solventarse mejor gracias a las ayudas familiares y a organizaciones como Caritas, y otras, etc.,

    Yo estoy hablando de la erradicación del cristianismo en España con base a una persecución estatal similar a la desarrollada por Nerón en tiempos de Roma, o de Stalin en la URSS, pues Zapatero esta destruyendo todo lo que huela a cristiano; Y ciertamente si, somos tan débiles y delicados que llevamos dos mil siglos perseguidos por los mas distintos dictadores y todavía seguimos siendo los únicos que tienen el valor de decir las cosas como Dios manda, es decir alto y clarito y por ello no toleramos que ningún dictador democrático y anti-theos como lo es Zapatero y su trouppe nos quiten nuestros valores, nuestra religión y nuestros crucifijos de nuestros colegios.

    Un saludo.

    Andrés.

    Estimado Jack:

    No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre y en segundo lugar después de leer algunos de tus escritos creo que te han lavado de tal modo el cerebro que difícilmente sacaremos alguna conclusión clara contigo; A pesar de ello voy a perder un poco de tiempo, pero sinceramente lo tuyo es de sicólogo o siquiatra.

    1º- Quien eres tu para decir o creer que es los que deben o tienen derecho los padres a hacer con sus hijos?
    2º.- Como te atreves a decir que las religiones fueron buenas para el hombre primitivo y ahora no? . No seria racional decir que algunas religiones fueron buenas y otras malas para el hombre primitivo y que eso mismo sucede en la actualidad?.
    3º.- Quien te crees tu para prohibir la formación religiosa de los niños también en los colegios? No hay una mayoría social que valora positivamente dicha formación?.
    4º.- Como te han comido la cabeza de tal modo que piensas que las religiones son las culpables de las guerras? No lo es más bien el dinero, el oro, las fuentes de energía, los intereses estratégicos, las compañías multinacionales, etc.? Que disparates escribes?.

    5º.- Pues o Dawkins no era muy listo o tu tergiversas ya hasta lo que lees, porque la realidad es esa: Ese es un pijo, ese es un punk, ese un macarra, ese es un comunista, etc., así que ese es católico y ese es anti-theos, etc., a todas las personas nos encasillan, y a los niños también, y no es un abuso, un abuso es quitarles el derecho recibir la herencia paterna, valores, sentimientos, la herencia monetaria y también la religiosa; Para que entiendas lo de las clasificaciones, mejor que leas a Ortega y Gasset que te dará una mejor formación y te enseñara lo que es encasillar: yo para los adoradores de Atheos soy un irredento ultra-católico, y para mi los adoradores de Atheos son verdaderos asesinos que quieren no solo matar a los Dioses, sino a sus seguidores, y por tanto deberían estar o en tratamiento sicológico, o en la cárcel.

    6º.-No solo hace cuarenta años, sino hoy es socialmente aceptado fumar, pues mas del cuarenta por ciento de los adultos lo hacen y otro treinta por ciento lo ve bien, e igual pasa con lo religioso; solo algunos fanáticos quieren imponer a todos sus elucubraciones mentales, pues el tabaco no daña a la sociedad entera, sino a quien fuma o convive con el, y la religión de los Anti-theos es mucho mas dañina pues daña a quien la sigue, a los que están en contacto con el y a todos los honrados hombres religiosos, pues intenta eliminarlos de la sociedad; Bien al contrario el hombre religioso no daña a nadie y ayuda de modo notorio a la sociedad colaborando de modo manifiestamente mejor que el ateo y no digamos que el anti-theos.

    7º- Y no, los padres no son dueños de sus hijos, pero tu y los secuaces anti-theos menos aun y el estado tampoco. Los hijos son de sus padres hasta el momento de su mayoría de edad: patria potestad, por lo que ni tu, ni el estado tenéis el mas mínimo derecho, porque como dicen las feministas y no querrás quitarles la razón pues te tacharías de homófobo: “Nosotros parimos y nosotros decidimos”; Así que si quieres abusar de algún niño, tenlos tu y adoctrínalos con el odio hacia los hombres religiosos, o por una vez, piensa si no vale mas una persona que todas tus fantasías mentales, en cuyo caso, igual te caes del burro y dices: Necesito un sicólogo para limpiar mi cabeza de tanto odio como me han inyectado.

    Un saludo y le deseo que encuentres la Paz de Xto.

    Andrés Marín de Pedro.

  6. Daneel dijo:

    “La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?”
    Porque promueve una religión por sobre otras, cosa prohibida por la separación Estado-Religión. Es tan simple como eso.

    “Por que se empeñan entonces ustedes en ir contra la mayoría social e imponer sus conceptos e ideas?.”
    Porque la mayoría, en este caso, está atentando contra un principio que proteje los derechos de la minoría. De nuevo, Ud. debería ponerse en los zapatos de un católico en Irán para entender a lo que me refiero.

    “Neutralidad no es irreligiosidad, es permitir que cada uno decida que quiere para su hijo y por supuesto promover los valores y el desarrollo de la religión mayoritaria del estado, porque eso es lo que le piden sus ciudadanos y el estado no debe imponerse a ellos.”
    Acá está fractalmente equivocado. El estado aconfesional, neutral hacia las religiones no puede tener una religión y no puede “promover los valores y el desarrollo de la religión mayoritaria” por sobre las demás.
    No importa, en este caso, qué es lo que pide la mayoría de la población. De la misma manera que no importa que la mayoría de la población pida esclavizar a la minoría.
    Siguiendo tu razonamiento y aplicándolo con consistencia, habría sido imposible abolir la esclavitud y Ud. no tendría razón para quejarse si fuera esclavizado en un país donde fuera minoría.
    Debería darse cuenta, también, que su posición es peligrosamente parecida al del relativismo moral. Desde sus propios principios no tiene fundamento alguno para criticar la persecución de los cristianos en países en los que son minoría, siempre y cuando haya una “una mayoría social que lo valore positivamente”.

  7. Estimado Daneel:

    Andrés.-Porque habríamos de quitarla?.
    Daneel.- Porque promueve una religión por sobre otras, cosa prohibida por la separación Estado-Religión. Es tan simple como eso.

    Andrés.-¿Como que cosa prohibida por la separación Estado-religión?: Que es cosa prohibida. De donde ha sacado usted cosa prohibida, de algún juego. Que tonterías dice usted; No tiene ni idea de que esta hablando. Las religiones no están prohibidas, eso es lo que usted quisiera. Además, en España existe un concordato, un acuerdo con la Santa Sede para respetar, defender y permitir las actividades de la Iglesia Católica, y que lógicamente le da unos derechos porque lleva en España cientos de años, y además es a la que pertenece una mayoría social, pero sobre todo, porque ejerce una serie de servicios a los ciudadanos que el gobierno no podría pagarle: Hospitales, centros de enseñanza, centros de asistencia a enfermos terminales, sida, centros para alimentar a los pobres, etc., etc., etc., Y si el gobierno tuviera que pagar, no se de donde podría hacerlo, mejor dicho millones de persona estarían muertas por enfermedades o por hambre. Lo entiende ahora?. Pues ya sabe porque no deberían quitarla.

    Andrés.- “Por que se empeñan entonces ustedes en ir contra la mayoría social e imponer sus conceptos e ideas?.”
    Daneel.- Porque la mayoría, en este caso, está atentando contra un principio que protege los derechos de la minoría. De nuevo, Ud. debería ponerse en los zapatos de un católico en Irán para entender a lo que me refiero.

    Andrés.- Como que la mayoría atenta, en que atenta, que hace para atentar, ponemos bombas, atacamos a alguien, hacemos paros, quemamos taxis, etc.; Mire hijo los únicos que atentan son una minoría de exaltados que quieren imponer a su radical Dios Atheos a todos, y eliminar al resto de las religiones, sus símbolos y a los que la practican, porque según su Dios Atheos somos gente loca y sin sentido, atrasados y nada demócratas; Eso es lo que dice su religión athea. Y usted por favor no se ponga los zapatos de un católico no sea que se contagie y sea tolerante, y permita que cada uno haga lo que quiera sin meterse con nadie, y pida que se respete la historia, los valores sociales y la cultura de los pueblos.

    Andrés.- “Neutralidad no es irreligiosidad, es permitir que cada uno decida que quiere para su hijo y por supuesto promover los valores y el desarrollo de la religión mayoritaria de los ciudadanos, porque eso es lo que le piden, y ni el gobierno, ni las minorías radicales deben imponerse.”

    Daneel.- Acá está fractalmente equivocado. El estado aconfesional, neutral hacia las religiones no puede tener una religión y no puede “promover los valores y el desarrollo de la religión mayoritaria” por sobre las demás.

    Andrés.- Usted siguen sin enterarse de nada, que estado, el estado no existe, existen las personas que eligen a otras que son el gobierno, estos elegidos que usted llama estado son solo unas personas que son elegidas por la mayoría y han de hacer lo que digan los ciudadanos.

    Aconfesional.- Sin confesión, aquel que permite el desarrollo de las actividades religiosas sin excluir a ninguna.
    Laicista.- Quiere eliminar a las religiones e imponer su credo ateo.
    Laicista radical.- Que quiere eliminar también a las personas religiosas de modo totalitario, es decir sin respetar ni las mayorías, ni los tratados, ni las tradiciones de los pueblos.

    Sinceramente cada vez veo mas claro que usted necesita un medico. Vamos a ver: como que no importa lo que diga la mayoría, eso es la democracia, si elimina eso usted es un dictador que no respeta a nadie, solo impone lo que usted piensa. Y si la mayoría quieren los crucifijos, pues si a usted y a sus correligionarios del Dios Atheos se les ocurre que no, que tienen que quitarlos, pues ya esta, no respetan nada, ni a nadie. Esto es un desvarío totalitario.

    Daneel.- Debería darse cuenta, también, que su posición es peligrosamente parecida al del relativismo moral.

    Andrés.- Relativismo moral.- No existen actos buenos o malos; Todo acto puede ser bueno o malo según desde la perspectiva desde la que se lo valore.
    Pues bien después de leer todos sus escritos, queda claro que el único que tiene desvaríos relativistas es usted, que ni respeta todo lo que ha ayudado y ayuda la Iglesia a los ciudadanos, tampoco respeta la historia, menos aun las tradiciones de los pueblos, ni a las mayorías elegidas democráticamente, ni los tratados internacionales, ni el derecho de los padres sobres sus hijos, finalmente ni siquiera respeta la libertad.

    ¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

    Creo que debe buscar algún medico que le trate, antes de que siga por donde va, pues si sigue sin tratamiento posiblemente terminara haciendo algún mal a otras personas, porque cuando uno no respeta nada, ni a nadie, y se cree poseedor de la verdad por encima de los demás, ciertamente esta al borde del abismo; Y quizás dentro de algunos meses sea tarde, y entonces se acordara de lo que le digo.

    Le deseo la Paz de Xto.

    Andrés Marín de Pedro,

  8. Daneel dijo:

    “”Las religiones no están prohibidas, eso es lo que usted quisiera. Además, en España existe un concordato, un acuerdo con la Santa Sede para respetar, defender y permitir las actividades de la Iglesia Católica”
    Claro que no, y eso no es lo que yo dije. Lo que dije (lea bien) es que está prohibido promover una religión por sobre las demás. Y si no cree que esto es una consecuencia necesaria de la separación Religión-Estado, entonces no entiende lo primero acerca de esta. Y la aconfesionalidad del estado no tiene como objetivo la desparición de las religiones, es para protejer al Estado del poder de las iglesias y para protejer las iglesias del poder del Estado.
    ¿En qué forma quitar los crucifijos sancionados por el estado de las aulas y demás edificios públicos impide a la Iglesia Católica realizar sus actividades?

    “Como que la mayoría atenta, en que atenta, que hace para atentar, ”
    La promoción de una religión por sobre otra por parte del estado es una traba para la libertad de religión porque da preferencias a una por sobre otras. Crea una “religión oficial” con más derechos que la otra.

    “Aconfesional.- Sin confesión, aquel que permite el desarrollo de las actividades religiosas sin excluir a ninguna.”
    Debería decir “… sin excluir ni preferir a ninguna.”

    “Sinceramente cada vez veo mas claro que usted necesita un medico. Vamos a ver: como que no importa lo que diga la mayoría, eso es la democracia, si elimina eso usted es un dictador que no respeta a nadie, solo impone lo que usted piensa. Y si la mayoría quieren los crucifijos, pues si a usted y a sus correligionarios del Dios Atheos se les ocurre que no, que tienen que quitarlos, pues ya esta, no respetan nada, ni a nadie. Esto es un desvarío totalitario.”
    ¿Y si la mayoría queire esclavizar o quitarle derechos a una minoría? Deje de hacer oídos sordos a un punto tan importante como este.

    Su posición es relativista porque considera que un acto es bueno o malo según si la mayoría lo sanciona o no. Esa es la esencia del relativismo moral, que las cosas son buenas o malas según lo que cree la cultura que las realiza.

    “se cree poseedor de la verdad por encima de los demás”
    WTF? Paso por alto todos los ataques personales, pero que alguien que pertenece a una religión cuyo líder dice ser infalible me acuse de creeme “poseedor de la verdad por encima de los demás” … bueno.

  9. No me ha contestado usted a ninguna pregunta, y vuelve a reiterar los mismos argumentos sin ningún sentido; Por favor responda:

    ¿Que es cosa prohibida?- No hay respuesta.
    ¿Cómo puede corresponder el Estado a todo lo aportado por la Iglesia Católica? No hay respuesta.
    ¿Cómo solucionamos lo de los enfermos terminales, y las colas de los parados a las puertas de las Iglesias? No hay respuesta.
    ¿Es que no puede una minoría erradicar igualmente a una mayoría? No hay respuesta.
    ¿Contra quien atenta el crucifijo? No hay respuesta.
    ¿Es que la existencia de un crucifijo impide el desarrollo del resto de las religiones? No hay respuesta.
    ¿Por qué tiene que imponer usted sus conceptos? No hay respuesta.
    ¿Por qué debemos vivir en un estado laicista radical? No hay respuesta.
    ¿Por qué ahora hay que eliminar las tradiciones? No hay respuesta.
    ¿No es relativismo moral creer que todas las religiones son iguales? No hay respuesta
    ¿Por qué no respeta la historia de España y quiere cambiarla? No hay respuesta.,
    ¿Por que no respeta los tratados internacionales? No hay respuesta.
    ¿Por que no respeta el derecho de los padres sobres sus hijos? No hay respuesta.
    ¿Por que no respeta finalmente ni siquiera la libertad individual? No hay respuesta.
    ¿Por qué habla de ataques personales? Yo solo le informe que posiblemente este enfermo pues repite lo mismo a pesar de haberle razonado todas las respuestas, y usted vuelve a insistir: ninguna religión por encima de las demás; ¿Por qué no?, No esta la religión oficial del gobierno, la Epc por encima de las demás siendo obligatoria para todos los niños, pues primero hable del gobierno, y no de los cristianos.
    Y argumentos como: ¿Y si la mayoría quiere esclavizar o quitarle derechos a una minoría?; Y si es una minoría la que esclaviza y quita los derechos a una mayoría.
    Vaya un argumento sin ningún sentido.

    Y para colmo su ensoñación llega a decir: pero que alguien que pertenece a una religión cuyo líder dice ser infalible me acuse de creerme “poseedor de la verdad por encima de los demás”.

    Pues hijo esto demuestra que no sabe usted de la misa la media, en primer lugar en la iglesia no tenemos lideres, no se invente la realidad, pues lideres tienen los partidos políticos, en la iglesia tenemos laicos, sacerdotes, monjas, obispos y el Papa, pero lideres no conozco a ninguno; En segundo lugar es usted el que se cree infalible pues no razona y lo mas grave es que no admite que se le conteste si su interlocutor pertenece a una religión. Eso es sectarismo puro y duro, o quizás peor eso es nazismo, o es que por ser religioso no le puedo contestar a usted.

    Jamás vi. en ningún comentario un fascismo de tal calado, ni una deslegitimación de las personas por el simple hecho de ser religiosos.

    Creo que con esto queda claro para todos quien es usted, y que es lo que piensa de las personas, pues finalmente y sin querer, se ha quitado la mascara.

    Le deseo que conozca a Cristo para que pueda ver a todas las personas sin despreciarlas por sus creencias religiosas, y no se moleste en contestar con sus ultimas palabras ha dejado claras todas las respuestas.

    Andrés Marín de Pedro.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s